山東聊城一個15歲少年去世后捐獻(xiàn)器官救5人，考慮到這個家庭的不幸，閆森生前就讀的聊城市文軒中學(xué)開展了捐款活動，短短幾天募得31萬元。然而，捐款的最終去向卻令人匪夷所思，在給了家屬6萬元后，學(xué)校卻將剩下的25萬余元轉(zhuǎn)捐給了當(dāng)?shù)卮壬瓶倳＃?月15日《人民日報》） 少年沒了，還捐獻(xiàn)了器官，應(yīng)該是為社會做了自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)?？墒牵瑸閹椭倌杲愕?，好心人踴躍捐款，但捐款卻被無情挪走，一個原本深得民心的慈善行動，卻“好事”變成了“壞事”。且不說，這些上串下跳的角色是不是利益驅(qū)使，也不說誰該在管理慈善捐款中承擔(dān)什么責(zé)任，但就“好事”變“壞事”這一慈善“變質(zhì)”的過程，就揭示了一個再陳舊不過的話題：制度缺位，慈善低效，民眾出力出錢不見好。 如果說社會各界對閆家的苦難不聞不問，我們有充分的理由指責(zé)社會缺乏愛心和人道主義精神，批評人們不講公德，不盡義務(wù)，沒有社會責(zé)任感。然而，面對閆家的困境，社會各界積極響應(yīng)愛心號召，短短幾天募得31萬元，除6萬用于治療，其余都霸王轉(zhuǎn)捐給當(dāng)?shù)卮壬瓶倳?，恐怕就不能單純的指?zé)社會冷漠，必得是相關(guān)制度出現(xiàn)了問題。 從善款的使用看，主體模糊和法律關(guān)系混淆是霸王轉(zhuǎn)捐的關(guān)鍵因素。學(xué)校只是捐款的發(fā)起人，不是捐款的所有權(quán)人，捐款的所有權(quán)人應(yīng)該是參與捐款的全體師生和家長。顯然，大部分師生和家長并不知情的轉(zhuǎn)捐行為是非法的！另外，捐款是無償?shù)馁浻栊袨椋@種贈予是有條件的，即用于閆淑青本人治病和家庭。在目的沒有達(dá)到、條件沒有達(dá)成的情況下，贈予不能撤銷。目前閆淑青只做完器官移植手術(shù)，將來還要復(fù)查、服藥以及定期治療。治療未完，花錢不止，“目的”又如何“達(dá)到”？憑什么轉(zhuǎn)捐？ 從善款的監(jiān)督看，不公開透明難辭其咎。一個原本鼓舞人心的慈善行動，監(jiān)督“虛無”，成為暗箱操作的肥沃土壤，稀里糊涂的轉(zhuǎn)捐了，不僅變了味，還讓捐贈者和受助者都抱怨不已。因為不排除善款挪作它用，甚至存在著一些部門借“公益”之名為本部門謀取不正當(dāng)?shù)睦娴木薮箫L(fēng)險。在呼吁權(quán)力在陽光下運行的今天，慈善這種更為民間的行為，學(xué)校卻無視捐贈者的意愿轉(zhuǎn)捐，實在不應(yīng)該。 因此，對捐款遭遇制度缺位的破解之道，主要在于公開透明、制度、監(jiān)督等有所變革和創(chuàng)新，構(gòu)建一種健全的社會保障機(jī)制刻不容緩。富蘭克林：“慷慨并不意味著多多地捐贈，而是明智的捐贈?！边@雖然是針對受惠者而言的，但對慈善公益機(jī)構(gòu)和捐贈者也有啟示作用。期望用合理的制度破解捐贈的尷尬，以服務(wù)于社會，以造福于人民。（泉浩） |