聽證會上的不同意見，往往更有利于有關部門完善決策；唯有通過更加合理的制度設計，讓“不同意”的聲音也能在聽證會上充分呈現，才能增強公共決策的科學性 北京階梯水價聽證會又一次取得了“一致同意漲價”的預想結果，如果不出意外，北京２１００多萬常住人口將開始負擔第一階梯內每噸漲一元的自來水費。 習慣了這些年“逢聽必漲”的聽證會，加上階梯水價確實有利于節(jié)約資源，這樣的聽證結果，大多數人也能坦然接受。但鄰居張阿姨卻有不同看法，“你們家兩口人當然好，我們家六口人，１８０方水根本不夠用，太不合理了。” 仔細查閱媒體報道才發(fā)現，與張阿姨持相同觀點的不在少數。更令人意外的是，這樣的不同聲音也被代表帶到了聽證會上。２５位聽證代表中，有兩位不同意現有方案，提出了其他方案，其中之一就是建議按人口計算水量。 正是那一聲關鍵的“不同意”，讓“張阿姨們”有了盼頭。北京市發(fā)改委在聽證會后對媒體表示，對于確因家庭人口多而導致的用水量增加問題，在政策實施細則中將會明確辦理程序、條件、要求等辦法，并與居民水價調整政策同步出臺?！?/p> 相比于許多流于形式的聽證會，這樣“不同意”的聲音顯得十分珍貴。從北京市此次聽證會的情況來看，為了給“不同意”發(fā)聲的機會，有關部門確實做足了準備： 先是在聽證方案設計上，沒有簡單地“二選一”，除了推出兩套水價調整方案外，還允許代表提出自己的方案，而聽證流程也不是簡單地表決了事，而是給予每位代表充分的發(fā)言時間，讓不同觀點得到呈現。 在對待少數人的意見上，此次聽證會也沒有簡單地屏蔽。北京市發(fā)改委之所以能夠對方案實施細則作出調整，就在于沒有忽視那僅有的一位代表意見?！?/p> 這樣的制度設計顯然更加符合聽證會這種民主形式的本質要求。事實上，現代民主的本質并非簡單的以多勝少，而是在強調少數服從多數的前提下，尊重和保障少數人利益。從絕對數量來說，張阿姨所代表的群體可能只是少數，但如果一味強調為了大多數人而犧牲少數人利益，就會造成政策執(zhí)行上的不完善和一部分人的實際困難?！?/p> 當然，聽證會作為一種聽取民意、科學決策的手段，進入我國也僅有１０多年的歷史，許多方面還不完善，要真正讓不同的聲音表達出來，從而為公共政策的制定和執(zhí)行提供更加科學的參考，還需要進一步完善聽證會的運行機制，鼓勵更多不同意見充分發(fā)聲?！?/p> 比如，聽證會代表的產生，目前主要采取的是相關單位推薦辦法，這就剝奪了一部分群體參與聽證的機會，人為排除了一些“不同意”的聲音。此外，聽證代表能否真正代表社會各個群體的利益？推薦過程能否完全排除相關利益方干擾？從人大代表中按身份類別遴選、機選聽證代表是否更能體現廣泛的民意？值得商榷?！?/p> 還有聽證會的公開，在網絡和傳媒技術如此發(fā)達的今天，我們還鮮見某個聽證會能夠全程現場直播，某些地方甚至禁止媒體采訪聽證會代表。失去了社會的監(jiān)督，代表也就自然惰于提出更多不同意見，更讓場外的普通民眾也失去了了解聽證會的機會。 最關鍵的，恐怕還是相關部門對待“不同意”聲音的態(tài)度，是鼓勵發(fā)聲、認真采納，還是打壓排斥、避之不及，將會直接決定聽證會的質量，也將最終影響公共政策的實施效果?！?/p> 相信隨著制度的完善，各種意見會在聽證會上充分表達，百姓的利益也將在公共政策制定執(zhí)行過程中，得到更充分的保障。（吳秋余） |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
“天壇獎”應拿出更鮮明定位
已是最后一篇
-
“天壇獎”應拿出更鮮明定位